АВТОР: И.С.КОН ("ЧЕЛОВЕК", 2001, №5)

Один из самых интересных сюжетов современной философии и гуманитарных наук — человеческое тело. Нельзя сказать, чтобы он был для них совершенно новым. Отношение к телу — одна из важнейших ценностных ориентаций любой культуры. Тело — не простая физическая, природная данность, а сложный социальный конструкт. В отечественной науке это одним из первых понял и реализовал в своих исследованиях средневекового телесного канона М.М. Бахтин. Однако дуалистическое противопоставление «тела» и «духа» и требование безусловного подчинения первого второму неизбежно делало телесность частным и маргинальным явлением. Как происходила «реабилитация» телесности в мировой философии и культурологии, хорошо показано в книге Ирины Быховской1.

2 Кон И.С. Сексуальная культура в России. Клубничка на березке. М.: О.Г.И. 1997. с.142.

В традиционной русской культуре водораздел между «духом» и «плотью», равно как и между телесным «верхом» и «низом» был особенно высоким и непроницаемым. Советская власть усугубила эти символические запреты жестким полицейским единообразием и ханжескими табу. Марксистская идеология подозрительно относилась к таким понятиям как «дух», «душа» и «духовность» — от них попахивало идеализмом и религией. Но если внимательно рассмотреть нормативный канон «советского человека», окажется, что он не только бездуховен, но и бестелесен. Это была в буквальном смысле слова бездуховная бестелесность 2.

Хотя советская философия считались материалистической, образ человека, которым она оперировала, был нематериальным. В двух послевоенных изданиях Большой Советской Энциклопедии тело представлено двумя статьями «Тело алгебраическое» и «Тело геометрическое», плюс «телесные наказания» и «телесные повреждения». В «Философской энциклопедии» (1960-1970) редкие упоминания о «теле», «телесной субстанции» и «телесности» почти все содержатся в историко-философских статьях, посвященных Платону, Фоме Аквинскому, Лейбницу и идеалистической философской антропологии. Таким же «бестелесным» был и большой «Философский энциклопедический словарь» (1983).

3 Жаров Л.В. Человеческая телесность: философский анализ. Ростов, 1988.

Дело было не в стыдливости. Просто человек, лишенный конкретной индивидуальности и низведенный (философы искренне полагали, что — возвышенный) до своей «социальной сущности», в материальном теле вообще не нуждался, оно ему только мешало. Первая советская философская книга на эту тему3 вышла в Ростове в 1988 году.

Не лучше обстояло дело и в психологии. Ни в «Кратком психологическом словаре» (1985), ни в исправленном и дополненном словаре «Психология» (1990), ни в учебниках психологии тело, если не считать отдельных психофизиологических процессов и реакций, вообще не упоминается. Когда в начале 1970-х годов. меня заинтересовало подростковое самосознание, в котором образ собственного тела и внешности занимает одно из центральных мест, я обнаружил, что телом как психологическим и культурным феноменом в СССР всерьез занимались только психиатры в связи с нарушениями «схемы тела» при шизофрении. В общем-то, это было вполне логично. Если сексуальность изучали только сексопатологи, то и телом должны заниматься исключительно психиатры: нормальный, здоровый человек своего тела не чувствует, не осознает и им не интересуется.